神奈川大学　国際常民文化研究機構

民具の共通名称（標準名、あるいはタグ名）を考える際、単に地域ごとの名称を集めるだけでは不十分である。どのような形・構造・素材・使われ方をしているかなど、実体がわからなければ比較のしようがない。本プロジェクトで作成中の「民具対応表」は以上の点を踏まえ、共同研究者および研究協力者の研究フィールドの民具、もしくは調査カードの揃った国指定重要有形民俗文化財を中心に、はっきりと実体のわかっている民具の地方名（地域名称）を収集するように努めてきた。

今回俎上に上げた「徳山の山村生産用具」（5,890点）も国指定重要有形民俗文化財であり、山村生活用具の収集では国内最大級を誇る。現在これらの民具は2003年12月に開館した「徳山民俗資料収蔵庫」に保管されており、良好な状態を保ちながら一般公開されている。長年にわたり、この収集・調査・整理作業に尽力されてきた脇田雅彦・節子ご夫妻を講師に迎え、徳山の民具の実体を確認し、共通名称設定のためのデータを集めることが今回の調査の目的である。

揖斐川の最上流に位置する旧徳山村は、緑豊かな落葉広葉樹帯を背景に豊富な動物相に恵まれた地域にあり、村の起源は石器時代にさかのぼるとされる。只見と同じく「木の文化圏」にあたり、縄文文化の流れを汲む。
　なお、旧徳山村は昭和62年に藤橋村と合併し、さらに平成17年の町村合併で揖斐川町、谷汲村、春日村、久瀬村、藤橋村、坂内村の１町５村がひとつになり、現在の揖斐川町を形成している。そのため徳山民俗資料収蔵庫の周辺には、揖斐川歴史民俗資料館、谷汲村観光資料館、春日森の文化博物館、藤橋歴史民俗資料館、坂内歴史民俗資料館などの資料館が点在するが、一日ですべてを見ることは難しい。そこで今回は、揖斐川の最上流にあたる徳山村のほか、下流に位置する揖斐川町の民具を確認することとした。揖斐川歴史民俗資料館では、水上運搬道具や漁業の道具､復元された商家など5000点を超える歴史資料を保存･展示している。限られた時間ではあったが、館長の高橋宏之氏の話も伺うことができ、ここでも有意義な時間を持つことができた。


[第二日目]　平成二十三年度第二回共同研究会

（1）「類別」「種名」の試案について（神野善治）

本プロジェクトで製作中の「民具対応表」は、種別（仮に設定した名称）と形態や機能などが近い民具（地方名称）を当てはめ、共通名称を比較検討するための資料である。それとは別に、表題の試みは、それぞれの地方名から共通名称を考えてみることはできないか、という視点から行ってみたものである。地域名と具体物がきちんと対応しており、当該民具の素性や背景（形、構造、機能、素材、使用者、使用法など）がはっきりとわかっている民具群として、今回は調査目的地である「徳山の山村生産用具」を選択。地方名に対応する共通名称を考えながらまとめたのが、「徳山の山村生活用具（類名・種名検討資料）」と題した一覧表である（当日参加者に配布）。

共通名称を考えるにあたってはある程度の大きな括りが必要である。民具の多くは手作り品であるという性格上、全く同一なものを見出すほうが難しい。１対１対応では数限りない名称が必要となることから、用途の似通ったものは便宜上まず「○○類」として括り、機能や形態などに準じて「○○属」と分けてある。
一例を挙げると、徳山の民具で「ダイキリ（大切）」と呼ばれるものは、大材のネギリ、タマギリをする道具であるが、これを類名「鋸類」、属名「横挽鋸」とした。
なお、今回作成した表はあくまでも試案である。横挽き用の鋸には他にも「ガンド」「キリオトシ」「メヌキ」などがあり、どこを基準に分類すべきかなど、まだまだ議論を要することはいうまでもない。


（２）徳山の民具について（脇田雅彦氏に聞く）

民具研究の醍醐味は細部に宿る。共通名称をつけてしまうと一見地域の特徴が消えてしまうように見えるが、民具は有形の民俗文化財である。実体がある限り、差異が失われることはない。本プロジェクトで検討中の共通名称はあくまでも、比較対照するために素材収集を行う手掛かりにすぎないと考えている。そのためしばしば「タグ名」という呼び方をしてきた。
先ほどの発表（１）では地方名を共通名称で括る試みを紹介したが、続く（２）では、共通名称で括られる民具には地域によってどのような差異があるのかを確認することとした。
例えば徳山の「横挽鋸」と同じ名称で括られた、只見の、沖縄の、鹿児島の、沼津のそれとは大なり小なりの差異がみられる。「徳山の山村生活用具－実測図編」をプロジェクターで映し出し、脇田雅彦氏より徳山の民具の特徴を伺いながら、その違いについて意見交換を行った。


（３）民具対応表見直しについて（長井・馬渡）

作業グループからは、７月研究会での議論を受けて10月研究会までに行った作業についての説明と同時に、最新版の民具対応表を配布した。「民具対応表」でも、共通名称については（1）同様に「○○類」という考え方を導入し、引き続き定義や分類の見直し作業を行っていく予定である。　　（神野　善治）

・「民俗資料の情報構造モデルの基礎的検討」（八重樫純樹）
　資料をデータベース化するうえで欠かせない情報要素（メタデータ）について、民具の場合は、どのような要素を押さえる必要があるのか、その枠組みについて改めてご提案いただいた。
　【概要】民俗資料の背景には複雑かつ膨大な要素がある。民俗の研究者にとっては、その情報のひとつひとつが無視できない重要な研究要素であることは間違いない。しかし情報化に際しては、情報のある程度の枠組み（構造化）が必要である。そこで民俗資料情報として①【“もの”（有形情報）＋“こと”（無形情報）】＋②民俗文脈（民俗のメッセージ）という模式を設定してみた。
　民具情報として重要な②の要素としては、
③ヒト（だれが）＋④（名称・目的・用途・機能・材料・製法・使用方法・計量）＋⑤トキ（いつ）＋⑤場（空間）どこで＋⑦文献
という模式が考えられる（※質疑応答の際、④に「形態」を追加）。なかでも、用途・機能は民俗分類の基本情報であると考えられる。この③～⑦をどう組み合わせ、細分化・分類化するかが、情報の構造化に向けた大きな課題になるだろう。
　データベース構築にあたっては、データ入力の際、「迷わず」「簡単に」入れられること、つまり、ある種の「割り切り」も重要である。

・「船上用具の名称および定義について」（米山裕子）
　前年度２月研究会で神野班長より提案のあった「項目設定について（案）」（提案時に同名の資料を配布済）をもとに、沼津市歴史民俗資料館の収蔵品を“大項目（基本形態）”で分類したらどうなるか、実験的な試みを行い、その際生じた疑問や問題点について報告を行った。
　「大項目」の設定は、用途・機能はわからないがモノはある、形状はわかる。或いは、博物館に寄贈されたものの用途不明なモノをどこに分類する（仮の名をつける）か、または、同一形状の多種多様なものを集めて比較研究を行う、といった場合の最低条件としての検索ワードに成り得るのではないかと期待されるものである。
　【概要】今回“大項目”としてとりあげたのは、「糸」「縄」「紐」「綱」「布」「棒」「柱」「板」「鉤」「桶」「樽」「筒」「網」「車」の14項目である。なお、それぞれの定義は「広辞苑」によった。
　漁具の場合、同じ形式のしかけであっても対象魚によってスケールが違ってくる。例えば、小魚を対象にした場合のしかけのある一部分は紐と呼んでもいい細さなのに、大魚を対象としたものの場合は綱と呼ぶ太さがあったりする。また、地域によって何を綱と呼ぶのか、使われ方がまちまちだったりする。銛のように先端に仕掛けのついた漁具は、果たして「棒」に分類してもいいのかなどの問題点が指摘された（参加者より、その場合は「柄」もしくは「（棒）状」と呼ぶべきとの意見あり）。
　やはり、何が糸で何が紐で何が綱なのか、本プロジェクトとしての大項目の定義をはっきりと決めておくべきである。その前に、それぞれの材を扱う専門家（たとえば大工、問屋など）では、どのような区分けがされているのか、確認しておく必要があるだろう。

・「調理用具の諸相モデル」と「台所用具の日本語vs英語比較」（神野善治）
　前年度から整備を始めた「民具対応表」の定義では、記載が特定のものに偏りすぎていたり、逆に大雑把すぎたりして、地方名の記入に際して迷いが生じる場合が多々あったのではないかと思う。そこで、どこまでの括りで名称を定義すべきかを、調理器具をもとに図式化を試みた。
　【概要】「調理用具の諸相モデル」は、鍋、釜、羽釜、鉄瓶、薬缶、急須などの用途の近い調理器具が相対的に見てどのような関係にあるのかを模式化してみた図である。このような図を作ることで、隣り合う用具の境界線はどこにあるのか、それぞれの関係性が明らかになる。「鉢形」「壺形」あるいは「注口付」「取っ手付」あるいは、「湯を沸かす」「食材を炒める」など、模式図の中に書き出されていく要素が、それぞれの用具の定義になるのではないかと思われる。また別に、日本名に対して英語名ではどの語があてはまるのかを、台所用具をもとに少し試みてみたが、鉢も椀も「Bowl」、鍋も甕も「Pot」となってしまい、単語をきれいに対応させることはできないというのが言語間の基本的な問題である。国際間のモノの名称の比較には同様の課題が考えられることをふまえて今後の本プロジェクトの進め方を考えなくてはならない。


[第二日目]
・「2011年度作業に向けての試案」（長井亜弓・馬渡なほ）
　神野班ワーキンググループからは、今年度の作業についての提案を行った。
　【概要】ワーキンググループでは、2011年度の作業を「定義の見直し」「キーワードの設定」「検索タグ名」からスタートした。定義の見直しは、第一日目の「調理用具の諸相モデル」の試みと連動したもので、これまで「民具対応表」にリストアップしてきた民具の定義を精査し、今後多くの地方名が混乱なく収集できることを目指したものである。また「キーワードの設定」では、当該民具を検索する際、検索ワードとして有効になる項目を集めた。さらに、これまでの研究会で再三指摘されているように、「標準名」を「検索タグ」と割り切るなら、よりタグとなりうる名称をつけるとしたらどうなるか、を試みたのが「タグとしての名称設定」である。各民具のキーワード的な要素を並べ、例えていうなら美術工芸品のような名をつけてみる、という試みである。例えば、「付け木」なら「硫黄付点火木片」、「火棚」なら「吊下げ式乾燥棚」といった具合である（この名称は検索システムの中での呼び名、検索タグとしての名称であり、「標準名」として表に出すことは想定していない）。「タグ名」並べた要素は、当該民具の定義となる要素と重なるもので、「タグ名」としても「定義」としても使えるのではないかと考えている。

・「南九州の特徴ある民具」（川野和昭）
　民具を定義づけ、分類をする上で大切な視点とは何か、南九州の特徴ある民具の中から「運搬具・背負い籠」「運搬具・天秤棒／担ぎ棒」「漁具・魚籠」「漁具・筌」「収穫具・巻き締め叩き棒」「収穫具・叩き台」「収穫具・箕」「収穫具・篩」「狩猟・弩」「食・蒸し器」「食・粗塩入れ」を例に、それぞれの分類の内訳をご紹介いただいた。
　【概要】鹿児島県歴史資料センター黎明館では、「比較の視点からみた展示であること」を大事にして、これまで数多くの企画展を行ってきた。天秤棒の分類では「先端の形状」が、魚籠の分類では「肩の形状」が、筌の分類では「縦か横か」が比較する上の重要なポイントであり、分類の視点となる。それぞれの民具の違いをどこで見分けるか、これは民具の研究の醍醐味でもある。
　ここまでの二日間の議論では、大枠としての民具の分類を見てきたが、民具研究の面白さは「細部に宿る」ものである。大枠で終わるのではなく、その先にはこうした面白さがあることも、本プロジェクトとして押さえておきたい。　（神野善治）