神奈川大学　国際常民文化研究機構

　（２）琵琶湖周辺の民具について－Ⅰ／辻川智代
　　琵琶湖博物館の収蔵民具は、昭和53年から平成７年までに収集したものを中心とした資料で、6720件・約15000点ある。そのうち6706件は、琵琶湖博物館ホームページ中の「収蔵資料データベース」に登録され、「歴史資料」から「民具等（民俗資料）」へとたどり、キーワードを入力することで、調べたい民具が探せるようになっている（OR検索・AND検索可）。
　　辻川氏は2006年から嘱託職員として琵琶湖博物館収集民具の目録づくりやデータベース作成に従事されてきた。配布資料「滋賀県の民具名称」一覧表は、琵琶湖博物館データベースの情報をリストの形に加工し、「滋賀県民俗地図」（昭和54年）記載の呼称と、「琵琶湖調査」（昭和54年～57年）の聞き取り結果を加え、琵琶湖周辺民具の名称を検討しやすいようまとめられたものである。
　　第一日目は、滋賀県の概要と地理的な位置づけ、地域差などの概略をご説明いただいたあと、「１衣食住／Ａ衣／１かぶりもの／（１）笠」～「１衣食住／Ｃ住／８その他／（３）手水鉢」までの210項目について検討を行った。

　（３）民具名称を歴史から捉える／河野通明　
　　前回の東京部会に引き続き、河野氏から以下４つのテーマが提示され、民具の中に保存された歴史的な痕跡についてご説明いただいた。また、これまでの研究会で何度か話題に上った“ラオス・鹿児島県の民具調査にもとづく稲作民移動の実証結果（川野説）”と、“記紀神話分析による呉楚系稲作民の渡来説（河野）”との一致が指摘され、これらの結果が互いの説の裏付けとなることが紹介された。

　　１. 中部・関東系「板鈎引手馬鍬」の鹿児島県下の分布
　　２. 只見の犂
　　３. 鞍の用途分類・形態分類と形成過程
　　４. 秦の中国統一と連動したヤマトの建国

[第二日目] 10：00～16：00
　（１）琵琶湖周辺の民具について－Ⅱ／辻川智代
　　第二日目は、前日の続きとなる「２生産生業／Ｄ自然物採集／１採集・運搬用具　（１）採集・運搬用具／鉤」から検討を開始。漁撈関係用具の検討に入る前に、琵琶湖周辺ならではの漁業の概要をご紹介いただくなど、要所要所で地域的な特徴の解説を交え「９年中行事／Ｘ年中行事／８八月／（１）八月／盆灯籠」までの417項目を一通り見渡すことができた。

　（２）民具メタデータの検討(2)／八重樫純樹
　　今回ご発表いただいた琵琶湖博物館をはじめ、各地で収蔵品データベースの構築が進められている。将来的にはそれら各博物館の収蔵品データが相互に活用できるようになることが望ましい。
　　八重樫氏の提案は、昨年度の討論を踏まえ、そのために必要な民具メタデータの基本項目を９つに整理・分類したものである。設定した９項目が妥当であるか、各項目にどのような内容・精度のデータを記述すべきか、横断検索に必要な項目とは何か等々、今後の検討課題を提示された。

以上
神野善治

[第二日目] 10：00～16：00
(2)　九州の犂　－分布状況補足／河野通明
　前日最初の話題となった鹿児島の犂の系譜を補足する形で、河野氏より「九州の犂の分布図」の提示がなされた。地図の上に重ね合わされた特徴的な形態の違いは、系譜の違い、成立事情の違いを浮き上がらせる。その他の民具の分布図や歴史的事件なども重ね合わせ、さらに考察をつきつめていけば、民具がその土地の人々の民族的なルーツを推測する鍵ともなり得る。南九州の犂を例にとり、民具が持つ歴史資料的な価値が再確認された。

(3)　鹿児島の民具についてⅡ（山樵、狩猟・畜産道具）／川野和昭
　第一日目に引き続き、鹿児島の民具一覧表をもとに検討を行った。この日は「Ⅱ山樵」の「１原木伐採」の“ノコ”から始まり、「２炭焼」「３その他」～「Ⅲ狩猟・畜産」の「１狩猟用具」「２畜産用具」「３その他」～「Ⅳ交通・運輸・通信」の「１人力運搬」「２畜力運搬」まで、暫定62の地方名項目・約400画像にわたり検討を行った。
　二日間の検討結果は、「鹿児島の民具一覧表」および「民具対応表」に反映させるほか、クワ（鍬類）、ノコ（鋸類）、テゴ（背負い運搬具類）など、鹿児島の民具ならではの特徴を色濃く内包した項目については、報告書の段階で解説を残せればと考えている。

(4)　日本の稲作伝来～国家形成をどう捉えるか－川野説の日本全体史への位置づけの試み／河野通明

　これまでの研究会で発表されてきた川野氏の成果発表を受け、河野氏より以下の提案がなされた。
　川野氏の研究は、少数民族系文化・技術が鹿児島県の各地に分布することを実証したものであり、実物の民具に基づいた説得力のある発見である。この成果を南九州とラオスのつながりの中だけで語るのでは非常にもったいない。
　一連の研究は、日本という国はどのようにして国家形成をしてきたのか、という日本の成り立ちにかかわる貴重な資料である。そこで、川野説を日本史全体の中に組み入れるために、①鹿児島県地図に確認できた少数民族の分布、縄文人の分布図、②編み上げ箕と折り上げ箕の日本列島の分布図、この２点の作成を提案するものである。　

以　上
神野善治

　沖縄は島ごとに名称が異なる民具も多く、“沖縄”という一つの括りで代表的な地方名を選定するのは難しい。また、古琉球の時代、薩摩の統治下にあった時代、明治維新以後、さらには太平洋戦争以降など、時代時代で使われていた民具にも変化が見られる。例えば、1945（昭和20）年の敗戦後には米軍払下げ品が多く出回り、下駄にまでジュラルミン金属が使われていた時代もある。
　そういった事情を踏まえたうえで、あえて全域を通して見られる沖縄の代表的な民具を選定し、代表地方名となり得る名称の候補を複数あげていただいた。ただし、奄美地方は、沖縄本島や八重山地方などとは別系統の方言名をとる例が多いため、沖縄の民具からは切り離し、「奄美」の欄を別立てで設けることになった。
なお、今回の検討の結果は、現在作成中の「沖縄の民具」および「民具名称対応表」に、次回研究会までに反映させることになっており、本報告では個別の細かい名称については取り上げない。
　その他特記事項として、沖縄で「マドゥヒ」と呼ばれる「笊」形の容器が話題になったことをあげておく。名称選定するうえでの大事な視点のひとつとなる事例であるからだ。この笊は、形状は関東で見られる「箕」とよく似ているが、選別・篩に使われることはない。沖縄で「箕」といえば、その機能面から円形のものを差す。こうした場合、「マドゥヒ」の標準名に「箕」という言葉を当てるのには、違和感があると上江洲氏はいう。最終の報告書では、一覧表にこうした例に注目したレポートを添えたいと話し合った。

（３）　報告１：　「論説　中国地方の在来犂」　（河野通明）
　これまで調査してきた在来犂のうち、中国地方（旧山陽道・山陰道）、兵庫（播磨・淡路地方）、京都（丹波・丹後地方）、計７県の調査結果をまとめた論説を『商経論叢』に発表した旨、ご報告いただいた（『商経論叢』47-３・４合併号（2012年５月）参照）。
　調査した150台の在来犂をつぶさにみていくことで、６～７世紀段階の中国地方の歴史情報を引き出すことができたとのこと。文字には記されてこなかった庶民の歴史が、民具の中に脈々と息づき、営々と伝えられてきたことが実感できる結果となった。

（４）　報告２：　対応表の項目追加について　（神野班ＷＧ）
　2011年度の徳山地方の民具調査の際、地元で長年民具蒐集の中心的役割を果たしてこられた脇田氏に、徳山地方の民具名称についてご教授願った。さらに「民具対応表」の“徳山”欄のチェックについてもお願いしたところ、快くご協力くださり、赤字を入れて戻してくださった。赤字の入った項目については、現在最新版の「民具対応表」に反映させているところである。さらに、「民具対応表」に該当欄のない項目のいくつかについても、できれば取り上げたほうがよいのではないかとご提案くださったので、ひとまず「項目追加提案」としてまとめ、配布した。
これらの項目については、「民具対応表」がもう少し充実したところで、検討できればと考えている。

（５）　報告３：　滋賀県立琵琶湖博物館収蔵品の名称データ一覧　（神野班WG）
　今年度から国際常民文化研究機構研究協力者としてご参加いただいた琵琶湖博物館特別研究員の辻川智代氏より、琵琶湖博物館収蔵品の概要および画像付き名称一覧の中間報告をご送付いただいた。琵琶湖博物館は2011年度調査でも報告したとおり、データベース管理にも力を入れているだけあり、かなり迫力のあるリストになっている。今後の研究会で辻川氏を交えて、このデータを全国の民具一覧にいかに反映させていくか検討していく予定である。

以上
神野善治

（５）「対応表」整備作業－「住」項目の精査／神野班WG（長井亜弓）

前回の「食」に続き、今回は「民具対応表」に記載中の「住」関連民具の項目について検討を行った。
現在のところ、本表は、多くの民俗博物館でも採用している文化庁分類をベースに、「生活：衣・食・住」「生業：農・漁・狩・・」などで民具を括り、検討素材としているが、データレベルではこうした枠を取り去り、「機能」や「素材」、「形態」など、さまざまな視点で横断検索できるものにしたいと考えている。
ただし、紙ベースの印刷物の場合、一定の括りがないと分りにくいので、印刷物としての成果物は、最も使用頻度の高い文化庁分類ベースの括りでまとめ、付録として同じ要素を別角度（機能また形態）から捉えた分類のうち、代表的なもの（刃物、入れ物　など）の表をつけてはどうか、という意見も出された。
最終的にどうまとめていくかは、今後の作業の進捗状況を睨みながら決定していきたい。

（神野善治）

（３）「地方別民具一覧」整備作業について－鹿児島・黎明館目録を例に－／神野班WG（馬渡なほ）
「民具対応表」の弱点として、「総称となる大きな括りの名称は集められてもその下位項目となる個別の名称までは集められない」、「その地域を代表する特徴的な民具であっても、他地域ではほどんど存在しない民具はリストから外される」などの問題がある。これを補うために前年度から整備をすすめてきたのが、「地域別民具一覧」である。
　「民具対応表」の地方名欄に記載されている「只見」「奥三面」「羽村」「沼津」「徳山」「鹿児島」「沖縄」「アイヌ」の８地域については、それぞれ指定物件の目録や資料集などをもとに、地方名と概要・特徴などを記したリストと画像一覧を個別に作成してきた。
　今年度は、まだ未完成のこれらの「地域別民具一覧」を順次充実させる作業を、「民具対応表」と並行して行っていく予定である。
　なかでも「鹿児島・黎明館」の資料は、出版点数も多く、画像も豊富にあるものの、それぞれの民具の概要説明が一覧表化されていないのが惜しまれることから、今年度はまず、この表を充実させる作業から着手。作業見本として、「黎明館収蔵品目録（試案２）」を配布した。

（４）その他　配布資料について
　現在、「民具対応表」の関東地方の民具名にあたる欄には、重要有形文化財指定を受けた「羽村」のものしか入っていないが、今後の課題として、関東地方の民具名称についても充実させていきたいと考えている。参考資料として「川崎市民ミュージアム」の収蔵品目録と前年度までの最新版「民具対応表」を配布した。　　以上 （神野善治）

（３）　「只見民具の標準地方名について」　／　佐々木長生
　２月研究会の「沖縄」、「鹿児島」に引き続き、当該民具のそれぞれの地方における代表的な名称について検討を行った。今回取り上げたのは、只見の民具である。ＷＧが作成した「只見町民具目録＋民具画像一覧　2012.0316版」をもとに、只見の「シゴトシ」は「仕事着」とどう違うのか、只見の「ゲンベイハバキ」と深沓、藁沓との違いは何か、佐々木長生氏の解説を中心に資料画像と照らし合わせながら、３時間近い時間をかけて、綿密に検討を行った。

写真右：　実際の民具を画像提示しながら、只見の民具の特徴および名称について解説。

（４）　「タグ名ルールの提案」　／　神野班ＷＧ
　現在制作途上の「民具対応表」の入力作業を進めるうち、名称を括るための当該、民具の定義をどのように整備するかが大きな課題となってきた。
　特にそれぞれの地域で手作りされてきた民具には、地域の特徴が色濃く反映されるため、形は似ていても素材が違っていたり、用途は同じでも形が違っていたりする。工業製品とは異なり、飾りや附属物などの細かな差異まで問題にすれば、同じものはふたつとないと言ってしまってもよいほど違うのが民具である。
　では、同じ名称で呼んでも差し支えないもの、つまり、同一の民具と見做し得る境界線はどこにあるのか。それを議論するための叩き台として、ＷＧでは今回、「タグ名ルール」という提案を行った。
　
① 民具を「機能」で括る
　第一の提案は、民具を「同一のもの」として括る核を当該民具の「機能」に求めようとするものである。
「何をどうする」物（道具）なのか、という点に絞っていくと、素材や形態、民俗風習などが違うものもひとまとめにすることができ、海を超えた外国の民具も包括することができるからである。
　まず、機能で大きく括り、その中をさらに階層で分けていけば、地方名のつけられた地域の特徴ある民具に行きつく、という考え方である。
② 基本形態の定義
　“何をどうする物（道具）”という言い方を、「何をどうする」＋「物・道具」という二つの要素に分けたとき、「物・道具」に相当する位置に、特定の形態や用途を想起させる「縄、袋、箱、棒」といった単語が使われる場合が多々ある。
　例えば、「運搬する道具」＝運搬[具]には、運搬[籠]、運搬[袋]、運搬[梯子]などの種類がある。では、何をもって籠、袋、梯子とするのか。ＷＧでは今回、容器を示す語のうち、「箱・籠（笊）・袋・器・瓶（壺）・桶（樽）・ビン・缶」の簡単な定義をまとめてみた。引き続き、基本形態を表す語について定義を行っていく予定である。


[第二日目]　 第三回研究会／日本常民文化研究所

（１）　「民具メタデータの検討」　／　八重樫純樹
　データベース上で当該資料を探査するためには、どのような民具メタデータが必要なのか。民具のもつ特性を踏まえながら、情報構造について検討を行った。
　民具の情報構造には、大きく分けて二つの要素がある。ひとつは、モノそのものが持っている見た目の情報、すなわち＜観察情報＞と、もう一つは聞き取りを通して初めて浮かび上がってくる＜ことがら＞の情報である。
　観察情報は客観性の高い情報であるが、それでも、大きさや重さ、素材など誰が記入しても同じ結果になるものは別にして、例えばそれが深皿なのか鉢なのか、観察者の主観によって記入される言葉にずれが生じるものも少なくない。
　データ入力の際、なるべくずれを生じないようにするためには、ポップアップ形式で選択できるような形にすることが望ましいのかもしれないが、どういう項目を、どのような括りで立てていくのか。また、膨大な民具データを集積するための作業効率を考えた場合、専門家でなくても多少の知識があれば入力作業が行えること、迷うことなく入力できるなるべく平易な言葉を使うなどの配慮も必要である。これらの課題を踏まえ、さらに検討を重ねていきたい。

（２）　「明治・大正・昭和の鋳物型録の紹介—斎江鋳物師資料室所蔵ほか」　／　石野律子
　桶と樽、籠と笊、鍋と釜など、用途や形態の似通った民具をどこで括るのか、境界線を引くのはなかなか難しい作業であるが、商業ベースでこれらの道具を扱う人々は、一定の定義に基づいて線引きを行っている。
　そこで今回は、明治・大正から昭和にかけての古い型録から鍋釜類のものを集めた石野氏所有のファイルを閲覧し、鍋と釜はどこが違うのか、日本の暮らしの中で使われてきた鍋にはどのような種類があるのか、紹介していただいた。

（３）　来年度の方向および課題について　／　出席者全員
　来年度も引き続き、「標準地方名」の検討および、同一民具と見做す枠組み（定義）について検討を行い、データベースの可能性について討議していく予定。　

（神野　善治）

　そういわれてみると、例えば国立民俗博物館には全国の「盤」を集めた優れたコレクションがある。「盤」は日本語で言えば「膳」に相当するものである。工芸的に優れ、地方ごとの独特の意匠豊かなすばらしいコレクションであるが、蒐集は古美術商経由のものが中心であるという。高麗大学校の資料は、いわゆる「民具」といえるもので、必ずしも見栄えのいいものではないが、基本データを伴う貴重な民俗資料だということを確認できた。収蔵庫の資料の多くは、日本の民具からその用途などを類推することができるものが多かったが、微妙な形態的差異が認められ、改めて１点ずつデータを確認しつつ、日本の民具との比較検討が加えられる機会が欲しいと思われた。

　国立民俗博物館では、千鎮基館長との面会が実現し、館長からは現在この館が移転計画の渦中にあるが、数年前から始まった韓国全土における地域別の生活用具を中心した「暮らしぶり」の調査の進捗状況や問題点などが紹介された。途中からは関係スタッフを交えて詳しい話を伺うことができた。１地区の調査には、博物館のスタッフが１０か月間現地に滞在し、３か月目ごろに１軒の家を選定し、その家の物質文化を悉皆調査する作業を、その家に２か月ぐらい住み込んで行っていることが紹介された。そして家ごとに300頁を超える分厚い報告書と、博物館ＨＰに報告書の電子書籍、全ページのＰＤＦそれに、ＣＧで家の部屋へ入り込んで道具や品々を確認できるソフトなどが公開されていることが紹介された。調査現場での苦労話を具体的に聞けた。わが国における民具調査のこれまでのあり方と、韓国の現在の動きを対比しながら、しばし館長、担当スタッフたちと意見交換ができたことが有益であった。 　（神野　善治）

写真2点：　国立民俗博物館　館長との対談の様子

　民具比較を行う際、海外の民具を日本語に直訳して扱うことは、当然のことながら困難を伴う。それは、道具の使われ方や概念自体が異なるからである。そこでまず手始めに比較的共通点が多いと思われる韓国の食の道具を、『韓民族歴史図鑑＜食＞』を素材に観察してみた。しかし近いと思われる民具であっても日本のものと１対１で対応させるのはかなり難しい。例えば、日本の「飯茶碗」に相当する器を見ても、「手に持って食べない」「スプーンを使う」などの違いがあり、同一の民具とすることはできない。ただし、「食卓でご飯を入れる器」という程度なら同一のものとして定義できる。共通タグを考えるうえで鍵となるのは、用途と機能、つまり道具と人がどう関わっているかを特定することではないだろうか。

（3）「沖縄民具の標準地方名について」　上江洲 均
　沖縄の民具は、島ごとに違う名前で呼ばれているといえるほど、地方名が多い。そこで、まず沖縄のそれぞれの民具をひとくくりにできる名称はないか検討を行った。沖縄の言語は日本語の中では特異なものに思われているが、日本語の五つの母音が三つの母音に置き換わっているため、例えば「箒（ほうき）」は「ホーチ」と発音される。今回は首里で使われていた名称を基本とし、地方名と比較しながらまとめていったが、道具によっては数多くの地方名を持ち、一つの名称だけでまとめるのは難しいものも少なくなかった。また、中身を意味する名称がいいのか、それとも形状がわかる名称がいいのか、使われ方を意味するもののほうがいいのかなど、今後の検討課題も多数見つかった。

（4）「鹿児島民具の標準地方名について」　川野和昭
　鹿児島の民具についても、沖縄の民具と同様に、用途の似通ったものをひとくくりにできる名称はないか検討を行った。鹿児島の場合、“着物”に相当する概念に“タナシ”という名称があり、木綿タナシ、仕事ダナシ、クズタナシなどと呼ばれている。しかし、これとは別に、衣服の長さだけに着目した「コシギン」、袖の形状に着目した「マキソデ」などの語もある。仕事ダナシには「マキソデ」のものもあり、「仕事ダナシ」と呼ぶべきか「マキソデ」と呼ぶべきか、悩ましいものも多々あった。また、桶と樽に関しても、密閉して保存できるという意味では樽に分類できるものに、「○○オケ」という名がついているものもあり、名称を決める際、定義してつける必要性を感じた。

（5）「会津地方における山袴の呼称について」　佐々木長生
　会津地方の仕事着の下衣の名称について考察を行った。会津の下衣はサルッパカマ（サッパカマ）と呼ばれる山袴類と、モモヒキ・ヌノモモヒキなどと呼ばれる股引類に大別できる。また作業用の下衣は細く動きやすいのに対し、家庭着の下衣はゆったり広めに作られる。ブダユッコギ、ダフユッコギなどはダブダブとした広めのユッコギであることを意味し、ここからも家庭着であることがわかる。
　※その他、3.11大震災後の復興の現状報告および資料として「浜下りと大震災」を配布。

[第三日目]　 資料調査／江戸東京博物館

　研究会での意見交換を踏まえ、実地調査として江戸東京博物館を訪問。韓国と日本の展示の違いや民具の扱いなどについて、実物を前に意見交換を行った。　　

（神野　善治）

写真上段左より：
1　茅葺き屋根の修復作業現場に入る調査メンバー一行。（川崎市立日本民家園にて）
2　民家園園長の木下あけみ氏より、民家の構造およびそこで暮らした人々の生活実態について話を伺う。（川崎市立日本民家園にて）
3　韓国の博物館における民具研究の実情について、金 宗奎氏から報告を受け、意見を交わす。（日本常民文化研究所会議室で）
4　地理的条件からみた江戸の人々の暮らしについて説明（江戸東京博物館にて）。